Amd radeon vega 3 vs amd radeon r3 graphics
Содержание:
Преимущества
Причины выбрать AMD Radeon Vega 3
- Видеокарта новее, разница в датах выпуска 2 year(s) 11 month(s)
- Скорость текстурирования в 2.1 раз(а) больше: 12 GTexel / s vs 5.6 GTexel / s
- Количество шейдерных процессоров на 50% больше: 192 vs 128
- Производительность с плавающей точкой в 2.1 раз(а) больше: 384.0 gflops vs 179.2 gflops
- Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 28 nm
- Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark в 3.8 раз(а) больше: 924 vs 241
- Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark в 4.5 раз(а) больше: 318 vs 70
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) в 3.8 раз(а) больше: 10.39 vs 2.751
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 2.5 раз(а) больше: 183.476 vs 72.593
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) в 2.7 раз(а) больше: 0.75 vs 0.282
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) в 3.2 раз(а) больше: 18.933 vs 5.994
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) в 3.6 раз(а) больше: 60.015 vs 16.825
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) в 3.4 раз(а) больше: 1392 vs 404
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 74% больше: 2102 vs 1211
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 87% больше: 3173 vs 1699
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) в 204.7 раз(а) больше: 1392 vs 6.8
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 74% больше: 2102 vs 1211
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 87% больше: 3173 vs 1699
| Характеристики | |
| Дата выпуска | 13 February 2018 vs 27 February 2015 |
| Скорость текстурирования | 12 GTexel / s vs 5.6 GTexel / s |
| Количество шейдерных процессоров | 192 vs 128 |
| Производительность с плавающей точкой | 384.0 gflops vs 179.2 gflops |
| Технологический процесс | 14 nm vs 28 nm |
| Бенчмарки | |
| PassMark — G3D Mark | 924 vs 241 |
| PassMark — G2D Mark | 318 vs 70 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) | 10.39 vs 2.751 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 183.476 vs 72.593 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) | 0.75 vs 0.282 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) | 18.933 vs 5.994 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) | 60.015 vs 16.825 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) | 1392 vs 404 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) | 2102 vs 1211 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) | 3173 vs 1699 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) | 1392 vs 6.8 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) | 2102 vs 1211 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) | 3173 vs 1699 |
Причины выбрать AMD Radeon R2 Graphics
- Частота ядра в 2.3 раз(а) больше: 700 MHz vs 300 MHz
- Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL примерно на 66% больше: 7324 vs 4407
| Характеристики | |
| Частота ядра | 700 MHz vs 300 MHz |
| Бенчмарки | |
| Geekbench — OpenCL | 7324 vs 4407 |
Технические характеристики процессора Ryzen 2200G и его встроенной графики
Центральный процессор может похвастаться 14-нанометровым техпроцессом, четырьмя полноценными физическими ядрами и размером кэша третьего уровня ровно в 4 мегабайта. SMT, как у старшего брата 2400G, нет. Тактовая частота ядер не слишком впечатляет и составляет 3500 МГц, что несколько меньше, чем у конкурентов в стане Intel. В режиме турбобуста частота поднимается до 3700 Мгц, что уже больше, но звёзд с неба не хватает.
Тепловыделение процессора составляет лишь 65 ватт, что круто. CPU поддерживает работу с 64 гигабайтами оперативной памяти, максимальная частота которой может составлять лишь 2933 МГц. Увы, но более быстрая память AMD пока-что не по силам.
| Кол-во ядер | 4 |
| Кол-во потоков | 4 |
| Кол-во ядер GPU | 8 |
| Базовая частота | 3.5GHz |
| Макс. частота | 3.7GHz |
| Объем кэш-памяти L1 | 384KB |
| Объем кэш-памяти L2 | 2MB |
| Объем кэш-памяти третьего уровня | 4MB |
| Техпроцесс | 14nm FinFET |
| Сокет | AM4 |
| Версия PCI Express | PCIe 3.0 |
| TDP | 65W |
| Макс. температура | 105°C |
Radeon Vega 8, встроенный в Ryzen 2200G, представляет собой восьмиядерный графический адаптер, работающий на частоте 1100MHz. Частота памяти напрямую зависит от плашек ОЗУ, установленных в компьютере, но не может превышать значения в 2933 МГц, что напрямую связано с ограничениями самого центрального процессора. Графический чип поддерживает все современные API и технологии. В настоящий момент максимальный объём памяти, забираемый из ОЗУ, может составлять 2 гигабайта, что соответствует дешёвым дискретным видеокартам.
Разгон
В разгоне самого центрального процессора смысла особого нет, гнать его нужно лишь при наличии дискретной графической карты (хотя высоких частот ждать не стоит, даже 4 Гигагерца будет впечатляющим результатом).
Оперативную память разгоняем обязательно, это даст ощутимый прирост в играх. Vega 8 с достаточным объемом разогнанной оперативки способна вытянуть даже самые свежие AAA-игры, правда на минимальных настройках графики. Но в более старых играх, а также популярных онлайн-игрушках (Dota 2, CS: GO, WoT и т.п.) можно надеяться на комфортный уровень FPS и на средних настройках графики.
Память без проблем можно разогнать до частоты 3466 MHz
Стоит уделить внимание частоте встроенного графического чипа. Поднятие частоты может немного повысить FPS в играх, что позволит получить более комфортный геймплей или выставить более высокие настройки графики
В некоторых случаях удаётся достичь поднятия частоты Radeon Vega 8 на 30 или даже 40 процентов.
Стоковые 1100 MHz графического чипа с боксовым кулером гонятся до 1600 MHz, при напряжении SoC 1,275 V
Сравнение Ryzen 3 2200G без разгона, с разгоном и Ryzen 5 2400G
| Игра | Разрешение | Настройки | Средний показатель FPS | ||
| Ryzen 2200G | Ryzen 3 2200G в разгоне | Ryzen 5 2400G | |||
| DiRT 4 | FullHD (1920×1080) | Минимальные | 48 | 66 | 58 |
| DOTA 2 | FullHD (1920×1080) | Максимальные | 51 | 61 | 56 |
| FarCry 5 | HD (1280×720) | Средние | 39 | 48 | 44 |
| FIFA18 | FullHD (1920×1080) | Максимальные | 71 | 88 | 83 |
| For Honor | FullHD (1920×1080) | Минимальные | 40 | 48 | 45 |
| GTA 5 | FullHD (1920×1080) | Минимальные | 57 | 67 | 60 |
| RainbowSix Siege | FullHD (1920×1080) | Минимальные | 68 | 85 | 81 |
| Rise of the Tomb Raider | HD (1280×720) | Низкие | 43 | 52 | 47 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | HD (1280×720) | Минимальные | 41 | 51 | 46 |
| World of Tanks | FullHD (1920×1080) | Средние | 64 | 80 | 75 |
Вердикт: не смотря на отсутствие SMT, меньшую частоту и более слабую графику по сравнению с Ryzen 5 2400G, 2200G с разогнанной памятью и видеочипом опережает старшего брата. Покупка 2200G и материнской платы на B-чипсете (под разгон) смотрится логичнее, чем переплата за 2400G.
Тесты
В популярном синтетическом тесте 3DMark чип смог набрать чуть менее 3000 баллов, что не является впечатляющим показателем. Это приблизительно уровень GT730 и других старых бюджетных видеокарт. Ладно что у нас по играм.
Fortnite
При самой низкой графике и разрешении 1280х720 видеокарта смогла выжать свыше ста FPS. Но стоит хоть немного поднять настройки графики и разрешение экрана, даже 60 fps вы не увидете.
Kingdom Come: Deliverance
В новой хардкорной RPG удастся побегать лишь при низком разрешении и самых низких настройках. При таком варианте игрок получит стабильные 30 кадров с очень редкими просадками.
Assassin’s Creed Origins
Данная игра недоступна для игроков на встроенной графике AMD, даже при полностью убитой графике и разрешении счётчик кадров не достигает и 30. Некоторые могут проходить игры и с таким геймплеем, но большинству это не подойдёт.
PUBG
В популярном сетевом шутере добиться играбельного FPS не получится, даже с наименьшими настройками графики видеокарта кое-как выдаёт тридцатку, что для игры по интернету абсолютно неприемлемо.
Battlefield 1
А данный проект играется вполне бодро, правда уровень графики минимальный, как и разрешение, но счётчик кадров стабильно находится выше 40. Некоторым такого будет мало, но геймплей достаточно комфортный.
Watch Dogs 2
Лишь при самых низких настройках графики вам кое-как получится поиграть во вторую часть «смотрящих собак». При этом игрока будут преследовать постоянные просадки и фризы.
(тесты с сайта https://technical.city/ru/video/Radeon-RX-Vega-8)
Оптимальное железо для этого процессора
Явно не стоит брать топовую материнскую плату или дорогую видеокарту, процессор будет явным «узким горлышком» в такой системе. Среди материнских плат для данного CPU отлично подойдут дешёвые решения на чипсетах B350, позволяющих выполнить небольшой разгон компонентов. Если брать внешний графический адаптер, стоит смотреть в сторону бюджетного и среднего ценового сегмента, например, nVidia GTX 1050 Ti, GTX 1060 или аналог от AMD — RX 580.
Следует учитывать, что PCIe (версии 3.0) поддерживает только 8 линий, т.к. еще 8 отданы встроенному видеоядру.
Оперативная память очень важна, поэтому стоит либо доплатить, либо разогнать. Обновленный контроллер памяти поддерживает частоту до 2933 MHz и работу в двухканальном режиме.
Выбор памяти под Ryzen 2200G
Рекомендуем брать две планки памяти для работы в двухканальном режиме. По возможности берем два модуля по 8 Gb, если бюджет не позволяет — два по четыре.
Для каких задач подойдёт данный графический адаптер?
Для простой офисной работы такого «камушка» хватит с сильным избытком, он ещё несколько лет сможет переваривать сложные программы и другую подобную работу. С мультимедийными задачами он также справится, поскольку способен воспроизводить видео в любом актуальном разрешении (даже 4K с 60 fps).
Vega 8 должен неплохо справиться с действительно тяжёлыми задачами, к которым относится монтаж видео или работа со сложной графикой. Хотя в некоторых моментах может подводить недостаточно мощный для подобного рода работы процессор. Всё-таки в монтаже видео и редактировании графики нужно больше ядер.
С играми Vega 8 справляется вполне неплохо (разумеется, для встроенного решения), любые старые проекты чип «прожуёт» без каких либо проблем, обойдя в этом аспекте старые дискретные решения. С современными играми всё несколько сложнее, геймерам на встроенных чипах от AMD придётся ощутимо понижать настройки графики или даже отказываться от некоторых новинок. Всё-таки интегрированные решения сильно уступают дискретным.
